Суд по интеллектуальным правам встал на сторону Сбербанка в споре с компанией ФИТ о нарушении прав на товарные знаки PayQR.
Кассация отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение первой инстанции, отказавшей истцу в иске, передает корреспондент РБК .
Таким образом, суд отменил решение о взыскании с банка 1,445 млрд рублей, принятое Девятым арбитражным апелляционным судом в феврале 2026 года.
Кассационная инстанция сочла, что используемые банком обозначения SberPay QR и «Плати QR» не создают недопустимого сходства со знаками истца и применялись не как самостоятельные средства индивидуализации, а как описание функциональности сервиса .
В заседании 13 марта в качестве третьего лица выступила прокуратура Москвы, поддержавшая позицию Сбербанка.
Представитель надзорного ведомства заявил, что постановление апелляции подлежит отмене, поскольку обозначение Pay QR является общепризнанным и распространенным в обиходе.
По словам прокурора, деятельность ФИТ была направлена на нанесение финансового ущерба банку, а миллиардные требования являлись «необоснованно завышенными» .
В ходе слушаний представитель ФИТ просил отложить заседание, ссылаясь на нехватку времени для подготовки, а затем заявил отвод суду. Оба ходатайства были отклонены.
Генеральный директор компании Глеб Марков заявил в суде, что для его организации 1,4 млрд рублей — «большие деньги», в то время как для Сбербанка это лишь 0,11% от чистой прибыли за прошлый год.
Он также напомнил, что при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях ответчик не просил скорректировать размер компенсации .
Представители Сбербанка, возражая против доводов истца, указали, что требования ФИТ носят абстрактный характер, а компания не представляла конкретных сведений ни о сроках использования своего наименования, ни о его функционале.
Банк также отметил, что сервис SberPay содержит название общеизвестного бренда, и добавление аббревиатуры QR не смешивает знаки до степени неразличимости.
В банке также обратили внимание, что на стадии досудебного урегулирования истец просил 28 млн рублей, однако впоследствии сумма необоснованно выросла .
Автор: Валерия Кистерная
