Ажиотаж вокруг вероятного сноса глухих заборов между соседними наделами вызвал волну беспокойства среди владельцев загородной недвижимости.
Информационное поле оказалось переполнено противоречивыми слухами о грядущих запретах.
Чтобы внести ясность в запутанную ситуацию, председатель Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергей Гаврилов предоставил эксклюзивные разъяснения "Российской газете". Парламентарий подчеркнул, что в федеральном законодательстве никогда не было и нет нормы прямого действия, которая бы повсеместно объявляла вне закона любые высокие ограждения между частными территориями.
Границы дозволенного определяет муниципалитет
По словам депутата, ключевая проблема регулирования кроется не в поиске единого для всей страны эталона забора, а в смешении норм благоустройства и градостроительных регламентов. Гаврилов отметил, что определять допустимую высоту, светопрозрачность и материалы ограждений уполномочены исключительно местные органы власти. Соответствующие параметры закрепляются в правилах землепользования и застройки конкретного муниципалитета. В качестве примера он привел ситуацию, когда в историческом центре города могут потребовать ажурную ковку, а в спальном районе разрешить сплошной штакетник.
Почему единый запрет невозможен
Парламентарий подчеркнул, что введение жесткого единого стандарта противоречило бы самой сути права частной собственности. Подобная мера сделала бы нарушителями миллионы добросовестных граждан, огородивших свою территорию задолго до гипотетических запретов. Глухое ограждение часто является единственным способом защиты от уличного шума, пыли и проникновения животных. Кроме того, как заметил Гаврилов, подобный запрет мог бы спровоцировать всплеск соседских конфликтов из-за принудительного обзора чужой частной жизни.
Депутат обратил особое внимание на то, что решающее значение имеет не закон обратной силы, а действующие на момент постройки правила. Если забор был возведен на законных основаниях в соответствии с ранее утвержденными нормами, снос возможен лишь в исключительных случаях, доказывающих угрозу жизни или безопасности. Представителям садоводческих товариществ Гаврилов посоветовал внимательно изучить устав объединения, который может содержать более детальные требования к внешнему облику участков.
Мы не можем загнать людей в аквариумы. Требования к ограждениям должны быть разумными и учитывать сложившийся уклад жизни в регионе, а не диктоваться абстрактным желанием унификации, — подвел итог Сергей Гаврилов.
Таким образом, вместо единого карательного механизма законодатель делает ставку на полномочия локальных администраций. Именно на местном уровне впредь будут решаться споры о прозрачности сетки-рабицы или высоте профнастила. Гражданам же парламентарий рекомендует не поддаваться панике, а проверять уведомления о грядущих изменениях исключительно на официальных порталах местной администрации.
