Верховный суд России направил на новое рассмотрение дело о повреждении автомобиля во время показательного шоу парашютистов в Ставропольском крае. Спортсмен неудачно приземлился прямо на капот припаркованной машины, после чего владелец отправил ее в ремонт и потребовал компенсацию.
Суть спора нестандартна: суды разных инстанций по-разному применили к этому случаю закон «О защите прав потребителей», что и заставило высшую инстанцию вмешаться в разбирательство.
Главные мысли за 1 минуту
- Парашютист приземлился на капот припаркованного автомобиля во время шоу.
- Машина получила повреждения и была отправлена в ремонт владельцем.
- Суды разошлись в трактовке закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении этого дела.
- Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение из-за противоречий в решениях нижестоящих инстанций.
- Юристы выясняют, в каких случаях организаторы развлекательных мероприятий отвечают за имущество клиентов на парковке.
Спор развернулся вокруг события, которое редко попадает в судебную практику. На показательном выступлении парашютистов спортсмен из-за ошибки в расчетах приземлился не на специальную площадку, а прямо на автомобиль одного из зрителей. Удар пришелся на капот — машина получила вмятины и нуждалась в кузовном ремонте.
Владелец подал иск к организаторам шоу, настаивая на возмещении ущерба. Он аргументировал требования тем, что, купив билет на мероприятие, он тем самым вступил с организаторами в отношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей». А значит, компания обязана обеспечить безопасность его имущества во время проведения шоу. Суд первой инстанции с такой логикой не согласился, посчитав, что закон о защите прав потребителей не распространяется на вред, причиненный припаркованному автомобилю третьим лицом — в данном случае самим парашютистом.
Однако апелляционная инстанция заняла противоположную позицию. Судьи решили, что организаторы шоу действительно несут ответственность за сохранность имущества зрителей, находящегося на территории проведения мероприятия. Ответственность наступает независимо от того, кто именно непосредственно причинил вред — сам организатор, его сотрудники или, как в этом случае, приглашенный спортсмен. Организатор обязан возместить ущерб, а затем уже может предъявить регрессный иск к парашютисту.
Столь разное толкование закона и привело к тому, что дело дошло до Верховного суда. Высшая инстанция не стала выносить окончательное решение, а отправила материалы на новое рассмотрение. Это означает, что нижестоящим судам предстоит заново разобраться, применим ли в данном случае закон «О защите прав потребителей» и обязан ли организатор развлечений отвечать за чужую небрежность в воздухе.
Практика по таким делам в России пока только формируется. Вопрос, который сейчас решают суды, звучит так: несет ли организатор шоу ответственность за имущество клиента, если прямой вред причинил не он, а третье лицо, работающее по контракту на этом же мероприятии. Если суды встанут на сторону владельца машины, это создаст прецедент: организаторам любых массовых зрелищ придется закладывать в бюджет риски повреждения автомобилей зрителей на парковках.
