Московский суд взыскал с маркетплейса 120 тысяч рублей компенсации морального вреда в пользу жительницы столицы и её дочери.
Причиной стал конфликт в пункте выдачи заказов, где сотрудник отказался оформлять возврат пары туфель, оказавшихся разного размера, из-за чего школьница расплакалась.
Решение вынесено заочно — представители онлайн-платформы не явились на заседание.
Москвичка вместе с дочерью-выпускницей пришла в пункт выдачи заказов (ПВЗ), чтобы примерить несколько пар туфель к школьному балу. Обувь не подошла, но сотрудник отказался оформлять возврат одной пары, заявив, что в коробке оказались туфли 37-го и 39-го размеров.
Проверить несоответствие на камерах видеонаблюдения не удалось — дефект якобы не был зафиксирован при вскрытии. Школьница расплакалась, однако работник остался непреклонен. Семья оставила товар в ПВЗ, но позже в личном кабинете матери появилось уведомление о долге почти на 3 тыс. рублей за эти туфли. Претензию маркетплейс отклонил, и женщина обратилась в суд.
Решение в пользу потребителя основывается на том, что товар фактически не был передан покупателю — его не приняли и не оплатили. Суд посчитал права нарушенными, особенно учитывая эмоциональное состояние ребенка.
Главные мысли за 1 минуту:
- Суд взыскал с маркетплейса 120 тыс. рублей за моральный вред из-за отказа сотрудника ПВЗ принять возврат туфель.
- Обувь оказалась разных размеров (37 и 39), что не было зафиксировано при вскрытии — покупательница отказалась её выкупать.
- Школьница расплакалась, а мать получила требование об оплате на 3 тыс. рублей; претензию проигнорировали.
- Суд признал товар непереданным в фактическое пользование и обязал отменить долг, а также присудил компенсацию.
- Представители маркетплейса на заседание не явились, решение вынесено заочно.
Как развивался конфликт
Жительница Москвы заказала через маркетплейс несколько пар обуви для дочери, готовящейся к выпускному в школе. В пункте выдачи заказов девочка примерила туфли, но ни одна пара не подошла. Когда мать попросила оформить возврат, сотрудник ПВЗ обратил внимание на одну коробку: в ней находились туфли с разными размерами — левая 37-го, правая 39-го. По его словам, этот недостаток не был зафиксирован под камерами при вскрытии, поэтому вернуть товар он отказался. Покупательница предлагала оставить обувь на месте, но сотрудник настаивал на её выкупе за 3 тыс. рублей. Началась перепалка, в ходе которой девочка расплакалась. Ничего не добившись, семья ушла, оставив туфли в ПВЗ.
Позиция суда: почему иск удовлетворили
Через некоторое время в мобильном приложении маркетплейса мать обнаружила уведомление о задолженности почти на 3 тыс. рублей за спорную пару. Она направила претензию с требованием аннулировать долг, но компания её отклонила. Тогда женщина подала иск в суд. Суд установил, что по закону потребитель вправе отказаться от товара до его передачи, а после — в течение семи дней. Ключевым обстоятельством стало то, что туфли не поступили в фактическое владение покупательницы — она их не выкупила и не забрала. Соответственно, обязанности оплачивать товар не возникло. Поскольку маркетплейс всё же выставил счёт и не отреагировал на претензию, суд расценил это как нарушение прав потребителя. Особо отмечен моральный ущерб: девочка-подросток была доведена до слёз в конфликтной ситуации.
Решение и последствия
Столичный суд вынес заочное решение — представители онлайн-площадки на заседание не явились, хотя были уведомлены. С маркетплейса взыскали 120 тыс. рублей компенсации морального вреда в пользу матери и дочери. Кроме того, суд обязал отменить требование об оплате туфель и признал их фактически непереданными в пользование.
